Keep Thinking

目的

通过测试数值来比较两个库的优劣

场景

Login 接口（带业务）

参数： 线程250， 时间20分钟， 队列长度：5w, 队列读取间隔： 1s， 不做合并写
数据：
0000001c00000003088080b807120464646464120012054465627567

log4net:

serilog:

相同参数：队列积压：4k-5k区间， cpu: 300%, mem: 4% 都是差不多的。
差异参数：偏差值: serilog(8.64) < log4net(13.28), 吞吐量serilog也优秀5%左右。

hearbeat 接口

参数： 线程3000， 时间20分钟， 队列长度：5w, 队列读取间隔： 1s， 不做合并写
数据：
000000130000000108ffffff07120130120131

log4net:

serilog:

相同参数：cpu: 300%； mem: 4%；都是差不多的。
差异参数：队列积压：serilog(25-30k), log4net(40k+)；；吞吐量:serilog(2.6w)， log4net(1.5w)；偏差值：serilog(33.42), log4net(17.78)

观察

在低压力（上千并发）情况下： log4net和serilog的差距不是很明显。

在高压力（上万并发）情况下：这里log4net由于写的并发不高，导致它的吞吐也是一个慢慢爬坡的过程，并且队列积压严重（超过80%）；相反serilog对于写的优秀支持，它可以很快的到达吞吐并发，队列积压只有log4net的一半左右。

延申

再日志放大10倍的压力下，serilog的效率和log4net差不多，都降到了1万每秒，并且有10%的错误率。原因是这个时候，大家都已经把队列撑爆了，这个时候的瓶颈就是队列了。那么通过调整参数得出下表

从这里看出，再队列预设5w长度情况下，serilog可以到达5w/s(但并不是它的峰值)。这么看来后续需要加长队列继续测试：

10w队列

20w队列

100w队列

所以可以预估在内存充足的情况下serilog的写入能力为15w-18w之间

网上另一位测试者的结果也侧面证明了我的结果